Industrins chicken-race med oss alla som insats.

Europas energiintensiva industrier motsätter sig kraftfullt att EU driver sin linje om att själv åstadkomma en snabbare minskning av växthusgaserna. De säger sig föredra ett totalt och globalt avtal så att man världen över spelar “på lika villkor” (level playing field) och så att jobben inte hotas. Det åter väl rimligt! Men är det sant?

Till att börja med så har den energiintensiva industrin goda tillgångar i form av utsläppsrätter som inte utnyttjats vilket framgår av en rapport från miljögruppen Sandbag. Det är skillnad på företag även i den här gruppen men särskilt cement- och stålindustrierna har sina “Fat Cats” (se bild), bland dem SSAB.

Sedan undrar man om industrin vidtagit de åtgärder som de egentligen tjänar på (negativa kostnader) och som t.ex. McKinsey-studierna visat? Ser man till det svenska PFE-programmet så visar det sig ju att just den energiintensiva industrin kan göra mycket mera än de själva trott från början. Bara de kommit igång. Effektivare energianvändning bidrar också till göra företagen mera robusta och mindre känsliga för framtida eller säsongsmässiga energiprisförändringar.

Men mest slås man av den cyniska tonen i industrins pressmeddelande. Visst vill vi alla ha en global överenskommelse, men vad gör vi om den inte går att nå? Är det så illa att om det inte går att rädda världen på ett “kostnadseffektivt” sätt så är det bättre att allt går åt pipsvängen? Det låter som om industrin vill att vi ger oss in i ett “chicken-race” för att se vem som först ger efter. Och om ingen gör det så .......?

 

 

 

image

EU (kommission och ministrar) vad har ni rökt?

EUs energiministrar har haft ett informellt möte och blivit uppläxade av kommissionen att verkligen hålla sig till den bärande tanken “EFFICIENCY FIRST” enligt en artikel i Euractiv. Kommissionären själv har framhållit på twitter:

Energy efficiency is not a slogan. It’s a very cost-effective way to reduce emissions, imports, and create growth.

Visst - så är det. Men vad i fridens namn gör ni i revisionen av byggnadsdirektivet (EPBD)? Där heter det i en bilaga att:

Primärenergifaktorer ska göra avdrag för andelen förnybar energi i energibärare så att beräkningarna på ett likvärdigt sätt tar med a) den energi från förnybara energikällor som produceras på plats (bortom den individuella mätaren, dvs. den räknas inte som levererad energi) och b) den energi från förnybara energikällor som levereras med hjälp av energibäraren.”.

Vilket torde betyda att om man har tillgång till egenproducerad förnybar energi eller om den energi man köper kommer från förnybar energi så behöver man inte effektvisera i byggnaden!  mad

Så istället för att utnyttja den billigaste resursen (effektvisering) så är det istället bättre att låta förnybar energi slösas bort på förluster i byggnadsskal, varmvatten och uppvärmning. Förnybar energi som annars skulle kunnat användas av andra och ersätta fossilanvändning.

- Effektivisering först, sa Bill,
- Först effektvisering, sa Bull.
- Vad menar ni, sa elaka Hans

Läs mer

Månadsindelade arkiv